Rechtsgrundlage Vertragserfüllung

Ausnahme: N.D.C.C. Nr. 9-07-23. Wenn Zeit das Wesen des Vertrags ist. Die Definitionen für jede Grundlage sind klar, aber es kann schwierig sein zu wissen, wie jede Verarbeitungstätigkeit an die richtige rechtmäßige Grundlage zu binden ist. Um Ihnen zu helfen, haben wir eine Liste von Beispielen für die drei rechtmäßigen Grundlagen zusammengestellt, die für die meisten globalen, kommerziellen Unternehmen gelten. Vertragsbeziehungen sind für viele Unternehmen ein zentraler Bestandteil der Geschäftstätigkeit. Die DSGVO erkennt an, dass Verträge zwischen Kunden und Unternehmen die Erhebung personenbezogener Daten wie Kreditkartennummern und Kontaktinformationen erfordern können, und hat Verträge als rechtmäßige Grundlage für die Verarbeitung eingerichtet. Verträge entstehen, wenn eine Pflicht in Kraft tritt, aufgrund einer Zusage einer der Parteien.

Um als Vertrag rechtsverbindlich zu sein, muss ein Versprechen gegen angemessene Gegenleistung ausgetauscht werden. Es gibt zwei verschiedene Theorien oder Definitionen der Betrachtung: Schnäppchentheorie der Betrachtung und Nutzen-Detriment-Theorie der Betrachtung. Sind alle Vertragsbedingungen wie vereinbart erfüllt, haben die Parteien kein Problem. Aber was ist, wenn etwas schief geht? Was geschieht, wenn eine der Parteien nicht auftritt, sich weigert oder nicht in der Lage ist, eine Leistung zu erbringen? Was ist, wenn eine Partei mit dem Abschneiden der anderen Partei nicht zufrieden ist? Was passiert, wenn der Vertrag gebrochen oder verletzt wird? Zustimmung bedeutet, dass die betroffene Person ihre Einwilligung zu einer Datenverarbeitungsaktivität für einen oder mehrere spezifische Zwecke erteilt hat. Wie bereits erwähnt, ist hier der Begriff des Zwecks von entscheidender Bedeutung. Wenn die betroffene Person, auch natürliche Person genannt, der Verarbeitung zustimmt, ohne den (mehreren) Zweck(en) vollständig und leicht verständlich zu kennen, ist die Einwilligung kein rechtlicher Grund für die Verarbeitung, da sie per definitionem nicht frei gegeben, spezifisch, informiert und eindeutig ist. Darüber hinaus kann die Zustimmung nicht gebündelt werden. Für jede Datenverarbeitungsaktivität innerhalb eines größeren Vorgangs ist die allgemeine Regel, dass die Zustimmung nicht gültig ist, wenn sie für alle Aktivitäten auf einmal gilt.

Ein Beispiel: Die Zustimmung zu einer Reihe von Marketingzwecken ist nicht gültig. Eine natürliche oder betroffene Person ist Vertragspartei eines Vertrages oder muss auf deren Verlangen einen Vertrag abschließen, und um einen Vertrag abzuschließen oder einen Vertrag abzuschließen, ist es erforderlich und vereinbart, dass die Verarbeitung personenbezogener Daten in diesem vertraglichen Rahmen erfolgt. Das ist nicht wirklich neu im Vergleich zur Richtlinie, die durch die DSGVO ersetzt wird. Während die allgemeinen Regeln für eine rechtmäßige Zustimmungsgrundlage nicht so sehr verändert haben, sind die neuen Regeln über die Einwilligung als rechtmäßige Grundlage für Organisationen (sowohl für die für die Verarbeitung Verantwortlichen als auch für die Datenverarbeiter) sehr wirkungsvoll. Wir wissen, dass die Beispiele, die wir gerade aufgelistet haben, nur einen kleinen Teil der Verarbeitungsaktivitäten abdecken. Die Bestimmung, welche rechtmäßige Grundlage gilt, kann eine Herausforderung sein, aber hier sind ein paar hilfreiche Richtlinien: Bedingungen können aufgrund der tatsächlichen Umstände oder des Verhaltens der Parteien impliziert werden. Im Fall von BP Refinery (Westernport) Pty Ltd/Shire of Hastings[55] schlug der britische Privy Council auf Rechtsmittel Australiens einen fünfstufigen Test vor, um Situationen zu bestimmen, in denen der Sachverhalt eines Falles Bedingungen implizieren kann. Die klassischen Tests waren der “Business-Effizienztest” und der “officious bystander test”.

Im Rahmen des “Business-Effizienztests”, der erstmals in The Moorcock [1889] vorgeschlagen wurde, werden die Mindestbedingungen, die erforderlich sind, um dem Vertrag die Wirksamkeit des Unternehmens zu verleihen, impliziert. Im Rahmen des officious bystander test (benannt in Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw [1940], aber eigentlich aus Reigate v. Union Manufacturing Co (Ramsbottom) Ltd [1918] stammend), kann ein Begriff nur impliziert werden, wenn ein “abscheulicher Zuschauer”, der die Vertragsverhandlungen anhört, nahelegt, dass die Parteien umgehend zustimmen würden. Der Unterschied zwischen diesen Tests ist fraglich.